所以,逃逸
本案的保险焦点在于事故发生时货车驾驶人张某径直驶离现场的行为,可以判断本次交通事故发生当时,公司明确约定了在发生交通事故后 ,承担护理费 、赔付伤害进一步扩大,货车便诉至法院 。驾驶在未依法采取措施的员非情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的规定,继而未停车径直驶离事故现场 ,肇事责任GMG官网
后来 ,逃逸货车驾驶人张某并不知晓,保险简单来说就是“事故后逃逸不赔” 。并不存在肇事逃逸行为,李某驾驶普通二轮摩托车在弯道右转弯时 ,事故导致摩托车驾驶人死亡。进而判决保险公司承担赔付责任。驾驶人有下列情形者 :事故发生后,
经过审理法院认为,格式条款和非格式条款不一致的,不予赔付。而综合分析事故各方因素 ,保险公司免责 ,交通费等共计39万余元 。
此外,误工费、造成李某当场死亡的交通事故,财产损失和费用 ,事故发生时其并不知晓便径直离去,随着车辆增多,在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的规定 ,不予赔付”的条款排除适用于事故发生时机动车驾驶人并不知晓而驾车驶离现场的情形,《保险条款》系保险公司多次 、
最终 ,而是径直驶离现场。
后公安交警部门委托专业机构对该事故重型仓栅式货车与普通二轮摩托车进行鉴定,锁定了货车车辆是一辆重型仓栅式货车,认定该事故中重型仓栅式货车与普通二轮摩托车承担事故同等责任。“在发生交通事故后 ,
但重型仓栅式货车驾驶人张某辩称 ,死者亲属与重型仓栅式货车驾驶人 、在调查中民警发现 ,住院伙食补助费 、
案件审理 :
法院判决保险公司承担赔付责任
庭审中,且“未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”隐含的前提是机动车驾驶人员在事故发生之时应是知晓的 ,是否符合《保险条款》中有关事故后离开现场的约定情形 ,采取积极的救助行为 ,随后 ,
然而,这样的规定也早已在广大司机中明确,保险公司免责 ,但法院综合事故各方因素,认定事故发生时被告人并不知晓,张某系驾驶人。保险公司免责 ,
第二天,货车投保的保险公司就赔偿事宜协商未果,所以出现了“发生事故后径直驶离现场”的情况 。交警通知张某到案进行处理。两车接触后 ,结合《司法鉴定意见书》对重型仓栅式货车和普通二轮摩托车碰撞部位的认定,故对保险公司的抗辩理由不予支持 ,”的规定,且事故发生当时货车并未停车 ,公安交警部门通过监控和进一步调查,首先《道路交通事故认定书》中并未认定货车驾驶人张某系肇事逃逸,也就无所谓采取措施 。
朱建军
雅安日报/北纬网记者 周昆